Snapshots #6 – 釋法懶人包, 12/11/2016

Snapshots #6 – 釋法懶人包, 12/11/2016

何謂人大釋法?

What do we mean by NPCSC’s interpretation of the Basic Law?

人大即全國人民代表大會常務委員會,是中國最高國家權力機關的常設機構。全國人大常委會組成人員在全國代表大會代表中產生。香港的人大代表共有36人,在香港的1200人選舉委員會中產生。

釋法即對《中華人民共和國香港特別行政區基本法》(基本法)作出立法解釋。《基本法》第158條說明「本法的解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會」,因此人大常委會擁有基本法之釋法權力。

The National People’s Congress Standing Committee (NPCSC) is the standing committee of the NPC, which is the legislature of the PRC. It has the constitutional authority to modify legislation within limits set by the NPC, and thus acts as a de facto legislative body. Hong Kong has 36 representatives in the NPC, all elected in the 1200 people election committee. Article 158 of the Basic Law gives the NPCSC the power to interpret the Basic Law.


人大可以在什麼時候釋法?

When can the NPCSC interpret the Basic Law?

此問題具爭議性。基本法第158條列明,香港特別行政區法院為唯一認可機構可主動向人大提出釋法請求。然而,在人大五次釋法中,只有2011年「剛果民主共和國案」是由終審法院主動提請,其餘四次均由人大主動釋法,或由時任的行政長官提請人大釋法。範圍方面,根據《基本法》條文,人大只應在案件涉及「中央人民政府管理的事務或中央和香港特別行政區關係的條款」時進行釋法。而香港特別行政區自治範圍內的條款,本港法院在審理案件時有權對條款進行解釋。

不過,在1999年的劉港榕訴入境處處長一案中,特區終審法院曾反駁以上觀點,並於判詞中寫明,全國人大常委會擁有對香港基本法的主動解釋權,而其解釋權是「全面而不受限制的(general and unqualified)」。宣布參選行政長官的退休法官胡國興指出,根據《基本法》第158條,人大常委會有權主動釋法,並不是違法的事,惟他認為「觀感不好」,「好像會給予法官壓力」。

This is a controversial question. Article 158 of the Basic Law states that Hong Kong’s Supreme Court is the only recognised body to request an NPC interpretation. However, in the NPC’s past 5 interpretations, only one was requested by the Supreme Court. The same article also stipulates that the NPC should only issue an interpretation when matters relate to China’s affairs or the relationship between China’s central government and the Hong Kong SAR.

However, in the case of Lau Kong Yong (1999), Hong Kong’s Supreme Court rejected the above analysis. It stated that the NPC can initiate an interpretation and does not have to wait for the Supreme Court’s request. It further held that the NPC’s power of interpretation is general and unqualified.


人大釋法符合法治嗎?

Does the NPC’s interpretation accord with the Rule of Law?

法治精神(Rule of Law)由阿爾伯特·戴西(Dicey)在其著作《英憲精義》中提出,在現今社會有不同的詮釋。前大律師公會主席石永泰指出,內地對「法治制度」的了解是只要政權做的事有法律授權,便是符合法治。在這狹義下(formal conception),釋法的確符合法治。但石指出,香港和西方文明社會崇尚的一套「法治精神」不僅限於法律條文,即使做事符合法律,也不一定與法治精神吻合,這稱之為對法治之廣義(substantive conception)的了解,包含保障人權及各種自由等權利。

於健全的司法制度下,根據三權分立的原則,獨立的法院應對憲法有最終審判權及最終解釋權。石解釋,若果容許立法者制定法律後再解釋,很容易出現隨時間或政治需要而改變法例意思的情況,亦令立法者可以藉釋法之名主導法庭的裁判,導致立法機關權力過大。

The Rule of Law is a concept coined by the constitutional lawyer AV Dicey and now has two major conceptions. Former Chair of the HK Bar Association Mr Paul Shieh says in an interview that mainland China’s understanding of the Rule of Law is a ‘formal’ one - as long as what the ruling party is doing goes with statutory provisions, it is in accordance with the Rule of Law. However, he points out that in Hong Kong and most Western societies, we subscribe to the ‘substantive’ conception of the rule of law, which incorporates more than merely satisfying statutory provisions, but also protection for fundamental human rights and freedom.

In a sound legal system, according to the principles of Separation of Powers, an independent judiciary should enjoy the power to final adjudication and interpretation. Mr Shieh explains that if we allow the legislature to interpret laws after making them, it may seek to change the meaning of statutes according to prevailing political needs. This would lead to an overly powerful legislature.


人大過往曾經幾多次釋法?

How many times have the NPC issued an interpretation?

人大在今次釋法前一共對《基本法》進行了4次解釋,其中兩次是港府主動提請人大釋法、一次是全國人大主動進行,一次是由終審法院提出。

第一次釋法

1999年1月29日,香港終審法院就「吳嘉玲案」宣判,指出所有香港人在內地所生的子女均可行使居港權。這判決令香港人在內地所生的非婚生子女都享有居港權,包括私生子女在內。當時的保安局局長葉劉淑儀估計這將會為香港社會帶來沉重的人口壓力,因此特區政府尋求人大釋法。 同年6月,人大常委會對《基本法》作出解釋,指出只有香港人在內地所生的婚生子女才享有居港權。

第二次釋法

2004年人大就第三屆特首及立法會產生辦法主動釋法,解釋基本法中「行政長官及立法會產生辦法和法案議案表決程序」,將原本啟動政改的「三部曲」,變為「五部曲」。此舉令原有的項法律程序(須經立法會全體議員三分之二多數通過,行政長官同意,並報全國人大常委會批准或者備案)變成5項。額外兩項分別為:(1)特首要就政改先向人大常委提交報告,及(2)報告要由人大常委批准。

第三次釋法

2005年3月,時任特首董建華辭職,引發各界對下任特首任期的爭論。港府遂提請人大釋法,要求其對《基本法》第53條有關新的行政長官的任期,作出解釋,最後人大說明補選特首任期為前任特首餘下任期,並非新的5年任期。

第四次釋法

第四次釋法是首次,亦是唯一一次由司法機構提出的,因此亦是最不受爭議的。此案涉及2011年剛果政府在港商業糾紛,因剛果政府以案件涉外交豁免權,要求終院提請人大釋法,而人大常委決議港府須跟從中央政府,對剛果實施外交豁免權。

The NPC has issued 4 interpretations before the recent one. For an English account of the NPC’s previous interpretations of the Basic Law, please visit this link http://qz.com/828713/a-brief-history-beijings-interpretations-of-hong-kongs-basic-law-from-1999-to-the-present-day/

 


是次釋法

人大釋法事件起因為何?

What sparked the recent interpretation of the Basic Law?

2016年10月12日,立法會開始新一屆任期,議員同日宣誓就任。宣誓時,青年新政後任立法會議員游蕙禎和梁頌恆在以英語宣誓時,將「China」讀成「支那」。游蕙禎更將「People's Republic of China」中的「Republic」讀成「Re-fuxking」。立法會秘書長陳維安指兩人改變了誓詞,認為二人未能完成宣誓程序。立法會主席梁君彥及後決定,梁及游可於第二次大會中再次宣誓。

但特首梁振英突然提出司法覆核及臨時禁制令,力圖阻止二人重新宣誓就任立法會議員,在11月3日開庭。雙方以及立法會代表各自表述理據後,法官區慶祥稱會盡快頒下書面判詞。在法院仍未有判決時,人大突然主動提出就《基本法》第104條「釋法」,以界定何謂「依法宣誓」,又列明不依法宣誓的後果,以及確立監誓人的權力。

On October 12th, new Legislative Council members took their oaths. When doing so, legislators-elect Yau Wai Ching and Leung Chung Hang of the party Youthspiration read the oath in a way that some deemed disrespectful to China and the Chinese people. The oath administrator declared the oath void and the president of the Legislative Council, Andrew Leung, decided that the duo can retake their oaths at the next meeting.

Before that can happen, Chief Executive CY Leung filed for judicial review of Leung’s decision to allow them to retake their oaths. Before High Court judge Mr Justice Thomas Au has delivered his judgment, the NPC issued an interpretation of Article 104 of the Basic Law, providing definitions of what it means by taking an oath ‘in accordance with the law’ and stating the consequences of failing to take the oath properly.


人大釋法內容總結

Summary of the NPC’s interpretation

基本法第104條規定相關公職人員就職時必須「依法」宣誓。人大解釋「依法」具有以下含意:

(一)宣誓是該條所列公職人員就職的法定條件和必經程序。未進行合法有效宣誓或者拒絕宣誓,不得就任相應公職,不得行使相應職權和享受相應待遇。

(二)宣誓必須符合法定的形式和內容要求。宣誓人必須真誠、莊重地進行宣誓,必須準確、完整、莊重地宣讀包括「擁護中華人民共和國香港特別行政區基本法,效忠中華人民共和國香港特別行政區」內容的法定誓言。

(三)宣誓人拒絕宣誓,即喪失就任該條所列相應公職的資格。宣誓人故意宣讀與法定誓言不一致的誓言或者以任何不真誠、不莊重的方式宣誓,也屬於拒絕宣誓,所作宣誓無效,宣誓人即喪失就任該條所列相應公職的資格。

(四)宣誓必須在法律規定的監誓人面前進行。監誓人負有確保宣誓合法進行的責任,對符合本解釋和香港特別行政區法律規定的宣誓,應確定為有效宣誓;對不符合本解釋和香港特別行政區法律規定的宣誓,應確定為無效宣誓,並不得重新安排宣誓。

When assuming office, lawmakers and principal officials and others must “correctly, completely, and solemnly” swear a scripted oath, including the part saying “I will uphold the Basic Law of the Hong Kong Special Administrative Region of the People’s Republic of China, bear allegiance to the Hong Kong Special Administrative Region of the People’s Republic of China,” the interpretation says. If lawmakers and others reject to take the oath, or purposefully read their own lines or take the oath “not genuinely or solemnly,” they will be deprived of their right to assume office—and there is no chance to retake it.


釋法為何與我有關?

Why should I care?

人大每次釋法,都削弱港人對基本法和一國兩制的信心。今次人大以「依法」兩字大造文章,開了壞先例,令人憂慮人大能隨時對其他《基本法》條文作出類似修法的「釋法」,動搖一國兩制的基礎。一旦釋法成為慣例,中共以後能夠藉此插手香港的各項事務。

人大在高等法院還未有判決時便主動提出釋法,是向本港法院施壓,扮演審判此案的「主導者」,直接衝擊香港《基本法》第19條賦予的司法獨立和終審權。此例一開,令人憂慮以後只要人大認為有需要釋法,便可架空香港的司法和立法系統,直接代替香港法院。此舉無疑是收窄香港在一國兩制底下的自治空間。

Every time the NPC issues an interpretation, it weakens Hong Kong people’s confidence in the Basic Law and One Country Two Systems. It leads to worries that the NPC can interpret, and in effect modify, any article of the Basic Law at will, thereby undermining the foundation of One Country Two Systems. If NPC interpreting the Basic Law becomes a norm, the Chinese Communist Party can use this to interfere with Hong Kong’s affairs.

The NPC issued a binding interpretation before the courts have released a judgment. This exerts pressure on Hong Kong’s judiciary and undermines its power to final adjudication and interpretation guaranteed under article 19 of the Basic Law. This reduces Hong Kong’s scope of autonomy.


釋法的時間點

Timing of the NPC’s interpretation

本次釋法與過往四次釋法最大不同之處在於釋法的時間點。法院對梁振英提出的司法覆核仍未有判決時,人大已經主動提出就《基本法》第104條「釋法」。泛民普遍認為,人大在法庭有判決前以釋法介入爭議,是對本港法院施壓,扮演判官的角色。大律師公會主席譚允芝認為,於此時釋法會令公眾認為釋法的目的是令法官無機會按照香港法律審理案件,而被釋法所解釋的意義約束。但前律政司司長梁愛詩認為,於有判決前釋法會比法院有判決後,人大釋法推翻判決為好。

The most recent NPC interpretation is different from the previous ones in that this is the only one that is issued before the court has returned a judgment. Pan-democrats think that by issuing an interpretation at this time, the NPC is exerting pressure on Hong Kong’s courts and assuming the role of judges. ‎Ms Winnie Tam SC, chair of the HK Bar Association, says that issuing an interpretation now will create the impression that judges cannot rule according to Hong Kong’s domestic legislations. But former Secretary for Justice Elsie Leung said that issuing an interpretation before the court ruling is better than issuing one after the judgment and overruling it.


釋法的文本內容,對法院有否「約束力」?

Is the NPC’s interpretation binding on Hong Kong’s courts?

基本法委員會副秘書長李飛在記者上重申,釋法有憲制地位,香港法院必須依從。但法律匯思召集人任建峰指出,今次釋法內容可分為兩部分,第一部分提及宣誓要「莊嚴」,可理解為人大解釋104條內容,但第二部分提及的,宣誓只可以一次等具體操作,是加入104條原來沒有的規定。任建峰提到,基本法委員會委員,港大法律學系教授陳弘毅在十年多前的學術文章中提及,如人大常委會釋法或訂下的法律內容,在基本法框架之外,法院可以選擇不跟從。

Li Fei, Deputy Secretary General of the Basic Law Committee, said that the interpretation is constitutionally binding on Hong Kong’s courts. Yet Kevin Yam of the Progressive Lawyers Group said that the NPC’s interpretation is in effect adding new clauses to the Basic Law. This new addition is not binding on the courts as it is outside of the scope of the Basic Law provisions.


釋法對立法會有什麼影響?

What impact does this interpretation have on the Legislative Council?

人大常委就立法會宣誓風波釋法,表明以此遏制和打擊港獨。北京大學法學院教饒戈平指,游蕙禎及梁頌恆在宣誓過程中的言行,嚴重違反基本法第104條,應視為無效宣誓,極有可能會被禠奪議員資格。二人更可能要償還以立法會議員身分享有的待遇,包括10月份薪金以及已預支的議員津貼,二人合計涉逾185萬元。如果二人被褫奪資格,便需要舉行補選,而但現有法律沒有規定失去資格的人不能再次參選。

至於其他宣誓或有問題的議員,港大法律學院首席講師張達明指,若有人入稟,法庭又確定追溯過往行為,其議席有可能不保。張達明認為,自決派的劉小麗及香港眾志的羅冠聰都可能會因宣誓時不莊重,而失去議席,不過姚松炎只是加添內容,而非故意不莊重,失去議席的機會較低。饒戈平亦指劉小麗不是完整地宣誓,不算是一種莊重、認真的行為。而另一名議員黃定光,宣誓時需然漏說「香港」,但由於不是故意挑戰中央權威,估計應不會被取消資格。

It looks likely that lawmakers Leung Chung Hang and Yau Wai Ching are going to lose their LegCo seats following the NPC’s interpretation of Article 104 of the Basic Law. If this happens, they may have to return October’s salary and allowances that they have already claimed. If they are stripped of their LegCo member, a by-election will have to be held, but the current law does not prohibit disqualified LegCo members from re-running.

As for other members whose oaths are potentially problematic, HKU professor Eric Cheung said that if the court thinks the NPC’s interpretation operates retrospectively, they might be stripped of their seats. Cheung thinks that lawmakers Lau Siu Lai and Nathan Law who advocates self-determination are among those who might be disqualified because their actions might be deemed non-solemn.

Snapshots #5 – 立法會宣誓 – 人大釋法, 02/11/2016

Snapshots #5 – 立法會宣誓 – 人大釋法, 02/11/2016

青年新政兩名候任議員的宣誓風波,法院定於明天(11月3日)開始審理,裁決二人能否保得住議席。正當大家等待法院作出判決之時,《信報》專欄作家突然指政圈傳出消息說人大計劃就《基本法》第104條作出釋法,而該條文規定立法會議員就職時必須依法宣誓擁護基本法,效忠中華人民共和國香港特別行政區。消息指,中央將於明天開始的全國人大常委會就釋法聽取意見,而基本法委員會委員昨晚已赴京參與會議。根據各傳媒的報導,今次將是人大主動釋法,很可能於本周、即本港原訴法庭就宣誓案未有判決之前,經已釋法。

大律師公會今午發表聲明,認為若人大執意在此階段主動釋法,將對本港獨立司法權和終審權帶來極大衝擊,亦會嚴重削弱港人以至國際間,對一國兩制、港人治港、高度自治的信心,實為百害而無一利。主席譚允芝在訪問中質疑,人大釋法令人覺得本港法庭不能就案件行使裁決權,而是由人大解釋的法律代替,「在司法程序已經開展,但未走到盡頭時作出解釋,是前所未有的。」

在本港現存的法律制度下,基本法賦予人大常委會對基本法全面的解釋權,而其所作出的解釋對香港的法院具約束力。這一點是終審法院所認同的。但高等法院前首席法官李國能去年撰文指出,雖然人大有權這樣做,在任何情況下,人大都不應行使釋法權力去推翻香港法院的判決,因為這會對香港的司法獨立帶來負面影響。

然而,若果人大常委會在案件未審結前就釋法,對法治的衝擊恐怕更為嚴重。香港大學法律學院教授陳文敏認為,未審訊先釋法對司法制度帶來的破壞大得多,「在判決之前釋法,是影響整個司法制度,不是只是影響一宗的訴訟而己。」陳認為,此例一開,絕對會破壞對香港法制、法治的信心,「政府同相關人士打官司,人大唔想法院判,就釋法,等你無得判,對法制衝擊非常大,還有誰會相信香港法制?」

有報章引述可靠消息指,人大釋法主要會解釋條文中「依法宣誓」的具體含義及點出不依法宣誓的各種表現形式及後果。陳文敏擔心今次釋法條文內容或太具體,衝擊釋法與判案的分界線。他認為,一旦釋法內容十分具體,例如涉及什麼言行與宣誓內容有衝突等,「已經不是解釋一條普遍性法律,而是類似判案。」大律師公會主席譚允芝亦認為《基本法》第104條用字很簡單,不清楚人大能如何在不觸及本地相關法例的情況下作出釋法。具體的釋法只會加速破壞香港人為之驕傲的法治系統。


梁振英 VS 游蕙禎梁頌恆梁君彥 — 宣誓司法覆核案懶人包

https://goo.gl/Tt91Sq

政府要求法院推翻立會主席裁決 涉違三權分立原則- Snapshot

https://goo.gl/DXiRdr

李國能:終審法院- 評台

https://goo.gl/beUFd1

「在所難免」的第五次釋法 為何會在法律界眼中禍害至深-立場新聞

https://goo.gl/HpiVdn

大律師公會聲明全文-立場新聞

https://goo.gl/xhCgXA

Snapshots #4 – 立法會宣誓, 28/10/2016

Snapshots #4 – 立法會宣誓, 28/10/2016

在十月十二日召開的第一次立法會大會中,多名候任議員以不同方式宣讀誓詞。當中青年新政成員梁頌恆和游蕙禎分別展示「香港不是中國」的橫額和把「中國」發音成「支那」,不獲立法會秘書長陳維安接納其宣誓,以致未能參與包括立法會主席選舉等會議及表決直至其完成宣誓儀式。立法會主席梁君彥在十月十八日裁決包括梁、游在內的5名立法會議員宣誓無效,並批准他們在十月十九日的大會重新宣誓。

十月十八日傍晚,律政司代表申請人行政長官梁振英及律政司司長袁國強緊急入稟要求法庭頒下緊急臨時禁制令,以及尋求司法覆核許可,要求推翻梁君彥的裁決,禁止梁、游再次宣誓。

這舉動引起社會關注行政長官是否透過司法系統干預立法機關事務,被質疑有違三權分立原則。

與此同時,中央政策組首席顧問邵善波於《明報》撰文,指香港的政治制度「不是三權分立,從來不是,現在也不是」。全國人大常委范徐麗泰指,基本法並沒有說明香港「三權分立」,只提及司法獨立。對行政長官入稟覆核立法會主席權力,范徐麗泰認為做法可以理解。

香港大學法律系教授、基本法委員會委員陳弘毅接受訪問時指出,案例清楚顯示本港具「三權分立」,並指出終審法院曾在二零一四年梁國雄拉布案中指出,在三權分立原則下,法院一般不會干預立法會內部運作。但同時,陳認為梁國雄案只是涉及立法會議事規則,但本次宣誓風波或牽涉基本法,並有可能需要人大釋法。

法官區慶祥作出裁決時指政府不足以說服法庭批出臨時禁制令,但批出司法覆核許可,案件排期十一月三日開審。


梁振英-vs-游蕙禎梁頌恆梁君彥-宣誓司法覆核案懶人包

http://bit.ly/2eMeUXd

香港究竟是否三權分立?(陳弘毅) - Cable TV

https://www.facebook.com/icablenews/videos/573996426125763/

香港政制是三權分立嗎?- 評台

http://www.pentoy.hk/時事/c298/2015/09/24/香港政制是三權分立嗎?/

宣誓風波提請釋法時機成熟? 學者:屬北京最後一著 - 852郵報

http://www.post852.com/183791

【宣誓風波】梁君彥反對覆核 青政批政府濫用司法程序 - 香港01

http://www.hk01.com/%E6%B8%AF%E8%81%9E/49197/-宣誓風波-梁君彥反對覆核-青政批政府濫用司法程序

 

Snapshots #3 –  選管會政治審查, 01/08/2016

Snapshots #3 – 選管會政治審查, 01/08/2016

選舉管理委員會(選管會)於七月十四日,即提名期完結前兩日,要求今年九月立法會所有參選人士簽署確認書,表明擁護部分《基本法》,包括香港是中國不可分 離的部分,否則可能會被取消參選資格。這前所未有的安排引起了社會極大迴響,被猛烈批評為政治審查,沒有給予所有持不同政見的參選人被選權。七月三十日, 選管會開出先例,以候選人推廣港獨,違反基本法第一條「香港特別行政區是中華人民共和國不可分離的部分」為由,取消香港民族黨陳浩天的參選資格。截至八月 一日,再有兩名參選人楊繼昌和中出羊子因宣揚港獨而被剝奪立法會選舉參選資格。

根據《基本法》第二十六條及二十七條,香港特別行政區永久性居民享有被選舉的基本權利,亦享有言論自由。政府在沒有經過在公眾諮詢期接受質詢和沒有清楚指 出使用確認書的法理基礎的情況下,利用確認書剝奪持某些政治主張的參選人的立法會選舉參選資格,與保障香港居民基本權利的義務相違背。這先例一開,日後政 府將更有可能透過不合理的行政手段限制香港居民的政治權利,對政制發展的破壞不堪設想。


相關資料:

二十一個團體譴責梁振英政府政治思想審查 干預公平公正選舉
https://www.facebook.com/proglawgroup/photos/a.455221741311370.1073741830.446311465535731/695674317266110/?type=3&theater

立場新聞: 陳浩天被禁參選 政府迅速回應:港獨違憲,支持選舉主任決定
https://thestandnews.com/…/%E9%99%B3%E6%B5%A9%E5%A4%A9%E8%…/

立場新聞: 香港民族黨陳浩天 遭選管會取消參選立法會資格
https://www.thestandnews.com/…/%E6%94%BF%E6%B2%BB%E5%AF%A9…/

Snapshots #2 – 高鐵爭議 Part 2, 15/03/2016

Snapshots #2 – 高鐵爭議 Part 2, 15/03/2016

高鐵工程衍生種種問題不容忽視 市民務必繼續關注事態發展

高鐵工程廣受關注和批評是因為爭議涉及法制、經濟、政治、公共財政、交通安全等範疇,影響十分廣泛。當中主要問題包括:

1.「一地兩檢」法律爭議

「一地兩檢」即是在香港高鐵總站完成香港離境及中國大陸入境的兩項程序,減少過境所需時間。然而,這安排意味著內地執法人員需要在港執法,違反《基本法》第18條。律政司司長袁國強建議透過《附件三》將內地公安執行法例引入香港,引起法律界及市民對破壞香港法治、高度自治及一國兩制的擔憂。然而,若高鐵需在路段中間設置中途站做檢疫或辦理出入境手續,將對高鐵的概念大打折扣。

2. 經濟效益成疑
自高鐵工程開始後,港鐵公司在工程上和政府在監管上頻頻出現漏洞,以致不斷需要更多撥款。高鐵項目在未來仍有機會繼續延超支,損害公共財政。再者,政府早前承認實際行車時間比一直宣稱的48分鐘為長,而且若不能實施「一地兩檢」行車時間將會更長,令高鐵社會收益比預期低。政府亦不願考慮其他若停建的可能性,但根據中文大學姚松炎教授推算,其中一個高鐵改建方案的經濟內部回報率為11.5%,比續建高鐵的回報率4%高出近兩倍。

3.使用內地型號列車存在安全隱憂
公共專業聯盟政策召集人黎廣德指出香港一向跟從歐盟安全標準,但港鐵回應安全質疑時僅指高鐵列車符合歐盟有關車身結構設計指引,間接承認了不符合歐盟有關列車相撞後須能減低傷亡的「被動安全」標準。


詳細分析請細閱以下社評:

1. 香港電台: 鏗鏘集 :高鐵何價? (22/06/2015)
https://www.youtube.com/watch?v=5ct5nAOdYp0

2. 立場新聞: 駁梁振英一地兩檢歪論│呂秉權 (04/12/2016 21:57)
https://thestandnews.com/…/%E9%A7%81%E6%A2%81%E6%8C%AF%E8%…/

3. 蘋果日報: 請馬時亨收回高鐵歪論│公共專業聯盟政策召集人 黎廣德 (27/01/2016)
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160127/19468334

4 香港01:【拆局】:高鐵撥款通過一了百了? 五大問題未解決 (12/03/2016 10:00)
http://www.hk01.com/…/-%E6%8B%86%E5%B1%80-%E9%AB%98%E9%90%B…

Snapshots #1 – 高鐵爭議 Part 1, 14/03/2016

Snapshots #1 – 高鐵爭議 Part 1, 14/03/2016

高鐵追加撥款表決過程惹爭議 泛民指違反議事規則

立法會財務委員會在三月十一日以不記名方式、舉手投票下通過廣深港高鐵香港段196億元追加撥款。泛民議員批評會議程序多處違反議事規則,又指會考慮提司法覆核;而建制派議員則指當時無議員要求記名投票,投票符合議事規則,強調通過追加撥款是港人意願。無論如何,在主要建制派議員高舉不記名的手臂下,高鐵工程將能繼續進行。

此次投票爭議之處包括:

  1. 表決兩項議案時,舉手人數疑未過半數。財委會條文規定主席須根據其判斷,說出其是否認為出席會議而又參與表決的委員的過半數贊成該議題。條文並無把已被指示離開但仍身處會議場地的議員排除,故翻查會議片段,會議廳內共有39名議員,但只有10至12名議員舉手。
  1. 重覆投票。翻查立法會的會議片段,當表決首項撥款時,有11名建制委員在表決「贊成」及「反對」時,均曾經舉手,有重複投票之嫌。有雙重投票的議員則指,他們支持撥款通過的立場清晰,並歸咎泛民太嘈吵,令其在表決中,聽不清楚陳鑑林說話。
  1. 財委會規定訂明,議員舉手表決後,「如無委員質疑主席的判斷,主席須宣布該議題就此決定。」不過,當陳鑑林宣布表決之後,泛民在會議廳內高聲抗議「表決無效」,但陳鑑林只是視而不見就宣布議案通過。
  1. 有議員要求記名表決。楊岳橋透露,陳鑑林宣布表決時,有泛民議員要求記名表決。代主席陳鑑林根據規定應命令進行點名表決,但他沒有理會,疑有違財委會規定。

泛民議員疑就此次投票提出司法覆核,但任建鋒認為,香港法院案例基本上跟隨英國案例,就是議會內發生事無論怎樣不合規、只要不違憲,就一樣是有效的。此次表決的兒戲,會否就是制度暴力的最佳証據?


詳細分析請細閱以下社評:

  1. 明報:【短片+懶人包:高鐵撥款通過】財委會如何以不記名方式 10分鐘內通過196億撥款? (11/3/2016 14:29) http://news.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20160311/s00001/1457704064678
  2. 852郵報: 【財會審高鐵】陳鑑林忽粗暴表決 三違反財會程序勢招司法覆核│廣雅仁 (13/3/2016 17:09)
http://www.post852.com/%E3%80%90%E8%B2%A1%E6%9C%83%E5%AF%A9%E9%AB%98%E9%90%B5%E3%80%91%E9%99%B3%E9%91%91%E6%9E%97%E5%BF%BD%E7%B2%97%E6%9A%B4%E8%A1%A8%E6%B1%BA%E3%80%80%E4%B8%89%E9%81%95%E5%8F%8D%E8%B2%A1%E6%9C%83%E7%A8%8B/#!
  3. 財務委員會會議程序 (節錄)

http://www.legco.gov.hk/general/chinese/procedur/fc_proce.htm#24
  4. 立場新聞: 在立法會程序問題上,香港法院是小對大錯│任建峰(11/03/2016 19
:30)https://www.thestandnews.com/politics/%E5%9C%A8%E7%AB%8B%E6%B3%95%E6%9C%83%E7%A8%8B%E5%BA%8F%E5%95%8F%E9%A1%8C%E4%B8%8A-%E9%A6%99%E6%B8%AF%E6%B3%95%E9%99%A2%E6%98%AF%E5%B0%8F%E5%B0%8D%E5%A4%A7%E9%8C%AF/
  5. 高鐵司法覆核案 考驗法院會否介入議會秩序│隋定嶔 (14/03/2016 23:58)
 http://www.post852.com/%E9%AB%98%E9%90%B5%E5%8F%B8%E6%B3%95%E8%A6%86%E6%A0%B8%E6%A1%88%E3%80%80%E8%80%83%E9%A9%97%E6%B3%95%E9%99%A2%E6%9C%83%E5%90%A6%E4%BB%8B%E5%85%A5%E8%AD%B0%E6%9C%83%E7%A7%A9%E5%BA%8F/#